關(guān)注新加坡投資移民關(guān)注新加坡法律：

在80及90年代，新加坡在各方面的建設(shè)包括教育、立法和司法均比較成熟，新加坡政府逐漸深切地體會(huì)到新加坡的社會(huì)環(huán)境、國(guó)民結(jié)構(gòu)、國(guó)內(nèi)風(fēng)情、習(xí)俗文化、社會(huì)需要及各種情況等和英國(guó)及英國(guó)的其他殖民地如印度很不相同，而且英國(guó)法官對(duì)新加坡的社會(huì)環(huán)境也不太熟悉，往往知其一，而不知其二，所以英國(guó)法院的一些判例很不適合新加坡的情況。而且，英國(guó)法正在受到歐洲共同體的法律的影響，跟從英國(guó)法院的判例是不妥當(dāng)和不實(shí)際的作法。

上訴到樞密院的權(quán)利受到限制

1989年，新加坡國(guó)會(huì)便立法限制訴訟當(dāng)事人對(duì)樞密院提出上訴的權(quán)力，如專業(yè)行為不檢被革除律師資格的律師和刑事案的訴訟當(dāng)事人除了被判死刑而新加坡上訴庭法官的判決不一致時(shí) 不準(zhǔn)向樞密院提出上訴;而只有當(dāng)立約當(dāng)事人在契約中約定樞密院為立約當(dāng)事人解決契約糾紛的終審法庭時(shí)，立約當(dāng)事人才有權(quán)力向樞密院提出上訴。這種立法限制到樞密院的上訴權(quán)的司法策略，減少了新加坡法制與英國(guó)的樞密院的歷史聯(lián)系。

一個(gè)審理民事和刑事案的永久上訴庭

新加坡的法制是到90年代在楊邦孝大法官上任之后才正式有真正的改變和重組。在1993年7月1日，新加坡國(guó)會(huì)通過修正《最高法院法令》廢除了原本分開的民事上訴庭和刑事上訴庭，而設(shè)立單一的永久上訴庭，聆審民事與刑事上訴案件。

英國(guó)法適用法令》

1993年11月12日，新加坡制定《英國(guó)法適用法令》去蕪存菁地規(guī)定英國(guó)的那些法律仍為新加坡所延用，而那些英國(guó)法律為新加坡所摒棄。這有效地避免“食洋不化”的不良后果。

司法判例訴訟程序聲明

1994年1月8日，新加坡大法官在新司法年開庭儀式上宣布一項(xiàng)司法判例訴訟程序聲明，這項(xiàng)史無前例的聲明清楚地指出：

⑴新加坡最高法院上訴庭在處理民事與刑事上訴案時(shí)，將不受到任何樞密院判決的約束，無論這些上訴案的判決是來自新加坡或來自其他國(guó)家，都一樣不再對(duì)新加坡上訴庭具有法律約束力;

⑵作為新加坡的最終上訴庭，上訴庭也將不再受它本身過去所作的任何判例，或其前任具有同等審判權(quán)的法庭所作的任何判決的約束。

這項(xiàng)聲明意味著新加坡最高法院上訴庭將可以為了追求公正和正義而在適當(dāng)?shù)陌盖楸畴x判例原則，創(chuàng)造先例。過去的判例原則在當(dāng)時(shí)的情況或許是正確公正的，但因新加坡環(huán)境的快速改變，過去的判例原則會(huì)因此而成為過時(shí)而不適宜。

完全廢除與樞密院的聯(lián)系

1994年4月8日，新加坡通過制定《司法委員會(huì)廢除 法令》正式斷絕與英國(guó)的樞密院司法委員會(huì)的歷史性聯(lián)系。從那個(gè)日子開始，新加坡法制的最終上訴庭便是新加坡最高法院上訴庭。在新加坡進(jìn)行海事或金融的人士若想利用別國(guó)的法律解決糾紛，仍可選任英國(guó)或其他國(guó)家的仲裁庭，以仲裁庭判決解決糾紛。

上述改革和法制的主要結(jié)果是：英國(guó)法院的判例對(duì)新加坡法庭不再具有法律約束力，而只具有說服力，供新加坡法庭借鑒。

因?yàn)樾录悠略怯?guó)殖民地的關(guān)系，它繼承了英國(guó)遺留下來的法治體系和法律制度，由獨(dú)立的法官公開地聽審案件及由獨(dú)立自主的律師專業(yè)協(xié)助實(shí)施此法律制度。上述一系列的司法改革和重組，說明新加坡司法機(jī)構(gòu)能勝任地調(diào)整從英國(guó)繼承的法律制度，以保障新加坡現(xiàn)今的社會(huì)和文化價(jià)值觀。這曾使新加坡檢察長(zhǎng)說：“現(xiàn)在新加坡正式有了自己的法律。”

經(jīng)過改革和重組后的新加坡最高法院上訴庭，曾在幾個(gè)案件中違背樞密院及上訴庭本身過去的判例，真正及確實(shí)地實(shí)施它不受任何樞密院的判決及它本身過去所作的任何判決的約束的司法原則。

但無節(jié)制性的、或過度的背離英國(guó)法院的判例及新加坡上訴庭本身的判例，難免會(huì)使得在新加坡法院的訴訟當(dāng)事人對(duì)新加坡法律的確定性漸失去信心。就這隱憂，1994年7月11日新加坡大法官曾在上訴庭作出如下解釋：“上訴庭承認(rèn)遵循判例原則被應(yīng)用在類似案件時(shí)，賦予法律上的肯定性及可預(yù)測(cè)性方面所扮演的重要角色，然而因?yàn)樾录悠伦詮某蔀橐粋€(gè)獨(dú)立和擁有主權(quán)的共和國(guó)之后，她的政治、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)環(huán)境已經(jīng)出現(xiàn)巨大的改變，所以新加坡法律的發(fā)展必須反映這些改變及新加坡社會(huì)的基本價(jià)值觀;如果遵循判例會(huì)導(dǎo)致不公正或約束了符合新加坡的法律發(fā)展，上訴庭將不受它本身或樞密院的判例的約束;因此，上訴庭將繼續(xù)讓判例保持一般約束力，但也會(huì)在適當(dāng)?shù)陌讣畴x這些判例。因判例具有追溯既往的效力，所以上訴庭只有在非常特殊的情況下才會(huì)使用違背判例的司法權(quán)。”

投資有風(fēng)險(xiǎn)，以上信息供參考。